Sobre el soterramiento del ferrocarril


De las declaraciones del señor Miguel Ángel de la Fuente, portavoz del partido popular en el Ayuntamiento de Palencia en las que dice «Y lo que los palentinos conocemos de sobra es que esta ha sido una gran mentira a la que nos han tenido sometidos durante varias décadas y sobre la que se han edificado buena parte de victorias electorales».

Dice el refrán que: “cuando el río suena, agua lleva”. Se desprende que el señor de la Fuente y, por ende, el partido del que es portavoz, se desliga de lo que dice el señor alcalde de Palencia que ratificó su compromio de apostar por el soterramiento.

Izquierda Unida consideraría más apropiado para los intereses de Palencia que desde el equipo de gobierno del Ayuntamiento se defendiera con fuerza la idea de soterramiento, que es la que más favorece a los palentinos y palentinas, por encima de los intereses partidistas, y se exigiera al Consejero de Fomento, el señor Silván, que rectificara sus declaraciones y se ajustaran a lo que ha firmado en el Convenio de Soterramiento, para no seguir desprestigiando la política. No creemos que la solución de matar al mensajero y seguir echando las culpas al resto de fuerzas políticas y sociales involucradas con el soterramiento justifiquen esas declaraciones, que son las causantes de semejante revuelo.

Desde Izquierda Unida nos volvemos a ratificar en que se convoque de urgencia la mesa del ferrocarril y consideramos que no se nos puede dar lecciones políticas con respecto a este tema, ya que somos la fuerza política que siempre hemos apostado por este tipo de integración en la ciudad de Palencia y quienes planteamos esta posibilidad en la calle y posteriormente en el Ayuntamiento. Ha sido bandera de nuestro grupo municipal independientemente de los colores políticos que hubiera en el resto de administraciones, nuestra voluntad siempre ha sido que el soterramiento se hiciera y el resto de lecturas políticas son lecturas partidistas, interesadas y electoralistas. El resto de partidos tendrán que asumir su cuota de responsabilidad en no haber priorizado por este proyecto.

Por ello, nos preocupa que el soterramiento desaparezca como planteamiento programático, ya que hemos estado acostumbrados a decepciones y falta de compromiso con la ciudad de Palencia en el incumplimiento de las promesas realizadas por parte de las distintas administraciones gobernadas por Partido Popular y Partido socialista, que no han sido capaces de adoptar un proyecto para eliminar una cicatriz que divide la ciudad.

Lo que sería un agravio comparativo con respecto a otras ciudades de Castilla y León, Valladolid por ejemplo, es que el soterramiento se llevara a cabo en ciudades que realizaron esa solicitud más tarde que Palencia, simplemente porque entre las prioridades políticas de las distintas administraciones donde gobierna el bipartidismo no figura Palencia.

Anuncios

Acerca de jangas

Estudié Ingeniería Técnica Informática de Sistemas en La Almunia(Universidad de Zaragoza). Soy profesor de Informática. Milito en Izquierda Unida y en Profesionales Cristianos. Tengo una compañera estupenda, Sofía y dos pequeños que llevan menos tiempo con nosotros, Mario y Lucía. Concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Palencia.
Esta entrada fue publicada en Ecología, Izquierda Unida, Movimientos sociales, municipal Palencia, política y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a Sobre el soterramiento del ferrocarril

  1. No es una pregunta capciosa, pero ¿habéis habido en IU-Palencia un debate serio sobre la verdadera necesidad del soterramiento para la ciudad? Entiendo que tantísimos años con la misma canción, que el soterramiento es imprescindible para el desarrollo de Palencia, que habrá un antes y un después como la noche y el día, que hay que “coser” el continuo urbano… es una cosa que acaba calando en las mentes de los palentinos. Pero esas ideas, por mucho que se repitan, no son verdades universales. Y me preocupa bastante que el tercer partido en el ayuntamiento repita la canción sin hacer una lectura más crítica del asunto.

    Hablas de Valladolid (en donde el portaavoz de IU se ha mostrado muy crítico con el soterramiento en su ciudad). El agravio comparativo se produciría en todo caso en términos de inversiones, no de acometer una determinada obra o no. Personalmente creo que hay mejores cosas en las que invertir ¿400? millones de euros para una ciudad como Palencia cuyo presupuesto anual no supera los 100.

    400 millones en una infraestructura de transporte soterrada es la forma más eficiente de enterrar el dinero, literalmente. Sería una obra faraónica igual de absurda como los aeropuertos de provincia que últimamente han crecido como setas por toda España. Todo para disponer de un medio de transporte a 50 metros bajo tierra y que día a día se aleja más de ser algo accesible al ciudadano medio, al trabajador. Ya que no lo puede utilizar, directamente que no lo vea pasar por delante de sus ventanas ¿es esa la idea?

    Me gustaría tener un razonamiento más trabajado de porqué el soterramiento es algo bueno para Palencia desde el punto de vista de un partido de izquierdas y en el contexto actual.

    • jangas dijo:

      Tuvimos un debate muy serio hace mucho tiempo había gente que apostaba por otras formas de integración semisoterradas y al final se decidió apostar por el soterramiento. El concejal y portavoz de Valladolid, al que hemos invitado a un acto en Palencia y estamos a la espera que nos conteste, tiene una entrada en su blog sobre el tema.
      No creo que sea comparable soterrar el ferrocarril con las otras infraestructuras que utilizas como ejemplo: los aeropuertos provinciales y ahí sí Izquierda Unida ha sido bastante contraria, igual que a la potenciación de vuelos dentro del estado. La inversión de soterramiento generaría gran cantidad de empleos, eliminaría una barrera para la gente que vive al otro lado de la vía.(Hay gente que se opone al soterramiento porque dice que el precio de su piso bajará si aumenta la oferta y se incluyen los del otro lado de la vía).
      Sobre lo que dices entiendo que estás hablando del AVE ahí sí que no apostamos por ese modelo de tren, porque el Talgo llevaba una velocidad suficientemente grande y era económicamente más cercano a la ciudadanía. Por eso y por los cercanías, recuperando las estaciones de pueblos para poderlas vertebrar por ferrocarril.(Con la inversión del AVE se podría acomenter todo ello

      • Las grandes obras generalmente van asociadas a las grandes especulaciones. Está sucediendo en Valladolid con los terrenos de los talleres que en teoría su venta debe pagar parte de la obra. Había (no sé si la propuesta sigue en pie con la que está cayendo) proyectados un montón de edificios residenciales y joyas del tipo de un rascacielos de 100 metros. A diferencia de Valladolid, en Palencia el soterramiento no “liberará” demasiado terreno urbanizable porque no lo hay.

        No dudo que haya gente que se oponga al soterramiento por la desvalorización de sus propiedades como sé que mucha gente lo apoya por el motivo inverso. Es decir, personas que de una u otra manera y a una escala menor también especulan con la vivienda y creen que su piso valdrá el doble de desaparecer la vía del tren. Y tengo la impresión (o la certeza más bien) de que como tradicionalmente los barrios del otro lado de la vía han sido más obreros, se nos intenta vender la moto de que el soterramiento será una jugada urbanística maestra además de algo de justicia social (desde el PSOE, principalmente).

        Además de ser hipócrita defender un tipo de especulación con la vivienda porque lo hace gente a priori más “humilde”, también es una idea que probablemente sea falsa y no se materialice de ejecutar el soterramiento. Son un montón los factores los que incurren en el valor de la vivienda construida y Palencia 1º) tiene un mercado inmobiliario muy reducido como para pensar que los precios respecto a barrios céntricos vayan a converger a medio plazo 2º) la diferencia de precio en los precios de vivienda de segunda mano es mucho menor que en otras ciudades. Quizás en vivienda nueva sí se reducirían las diferencias más visiblemente, pero en vivienda nueva, es decir, beneficiaría a los promotores en primer lugar.

        Si Manuel Saravia se pasa por Palencia avísanos, siempre es interesante escucharle.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s